Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita

Panda červená

Dobrý den, vzhledem k čestvým poznatkům (rozdělení na 2 samostatné druhy) doporučuji sledovat článek Panda červená se známkou kvality DČ, jak se s novým vývojem vyrovná (např. zda bude zahrnovat oba druhy, nebo bude rozdělen?). Dosud však není ani jasné, zda a jak bude upraveno české názvosloví, proto jsem při dílčí aktualizaci zatím nezasahoval do taxoboxu. Petr Karel (diskuse) 28. 2. 2020, 14:40 (CET)

@Petr Karel: Zaznamenal jsem, autor už je neaktivní. OJJ, Diskuse 19. 4. 2020, 12:49 (CEST)

Bohužel se ukazuje, že nedávnými novými editacemi vznikl z článku nekonzistentní útvar, který má úvod a taxobox v rozporu s jinými částmi a ve kterém je jméno Ailurus fulgens zavádějící, protože se používá současně pro 2 taxony jiné úrovně a vymezení. Má smysl ponechávat článku známku DČ, pokud se nenajde někdo znalý, kdo plnou konzistenci obnoví (např. i tím, že poslední editace revertuje a rozdělení na 2 druhy ponechá jen jako hypotézu v oddílu Poddruhy)? Navíc jsem náhodou (chtěl jsem si ověřit jedno/dvoudruhový status u IUCN) zjistil, že i reference 8 má neplatný link, což pro DČ také není známkou udržované kvality (ostatní jsem nezkoumal). Petr Karel (diskuse) 15. 2. 2021, 12:33 (CET)

Michelangelo Buonarroti a důležité články k vylepšení

Díval jsem se teď na článek Michelangelo Buonarroti. Vzhledem k celkovému průměru kvality biografií na naší wiki není tak hrozný, ale vzhledem k významu této osobnosti a čtenosti článku nám dělá ostudu - je vlastně jen trochu lepší než pahýl. Možná tu je takových článků víc - velmi důležité téma a průměrné či podprůměrné zpracování encyklopedického hesla. Chtěl jsem se zeptat, zda se tímto problémem někdo zabývá nebo zda aspoň existuje nějaký seznam, kam se dají zaznamenat články s vysokou čteností a vysokou obecnou důležitostí (tedy ne jenom efemérní byť populární záležitosti), které přitom nedostačují co do kvality?--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 4. 2020, 12:12 (CEST)

Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k rozšíření? --19. 4. 2020, 12:22 (CEST), Utar (diskuse)

Díky, to by mohlo být ono. Chce to asi tomu dát víc publicity a seznam aktualizovat. Podívám se na to.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 4. 2020, 12:24 (CEST)

@Ioannes Pragensis, Utar: Skvělá poznámka, díky. Seznam článků na DČ/NČ je dobrý nápad, ze zoologických není moc hezký Lev, já momentálně vylepšuji Primáty, ale to je strašná práce a jeden podobný článek zabere měsíce práce a volného času, takže člověk jich stihne jen pár za celý život, což je ovšem hrozivé. :) Zároveň doporučuji věnovat pozornost taky aktualizaci a revizi (v mých článcích jsem zpětně našel i chyby, nebyly to drobnosti, nedělám si iluzi, že nějaké špatné pochopení, úklep, přepis nebude jinde) témat. Mnohdy se stane, že článek zakrní v době vzniku, jako Úhoř říční, a pokud je autor neaktivní, už na to nikdo nesáhne. Nemusí být ten článek špatný nebo na denominaci, ale minimálně status ohrožení podléhal různým revizím. Jsem ochoten podat jakoukoli pomocnou ruku s vytyčením seznamu článků na vylepšení do DČ, pochybuji ale, že to někdo realizuje. OJJ, Diskuse 19. 4. 2020, 12:49 (CEST)

Vytyčení seznamu na vylepšení je věc jedna a skutečné vylepšení věc druhá. Na zařazení top témata do DČ/NČ si editorů troufne jen pár, což mě ani tak nepřekvapuje, když jsem se s POII patlal přes půl roku a s Janem Lucemburským to vypadá ještě na déle. --Khamul1 (diskuse) 19. 4. 2020, 15:26 (CEST)

No jo, jedna věc je dát článek dohromady a druhá získat reakce. To první bývá jednodušší. --Jann (diskuse) 19. 4. 2020, 18:08 (CEST)

Tak existuje Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků, teď jenom je lépe seřadit (lidi chronologicky), aktualizovat podle enwiki, oznámkovat... (Hodnocením důležitých článků se imo naposledy zabýval sám Ioannes, jestli se nepletu, když před lety někde (Pod Lípou?) ohodnotil sto nejčtenějších článků.) --Jann (diskuse) 19. 4. 2020, 14:42 (CEST)

Předpokládám, že to dopadne jako na české wikipedii dosud všechno, tj. že projekt skončí v momentě, kdy se od plánování a úkolování ostatních bude muset přejít k práci. Navíc jde o dost náročná témata, která vyžadují mimořádnou erudici. To není jako politika, hospodářství, náboženství nebo homosexualita, aby na to byl špičkovým odborníkem každý wikipedista :-) --Hnetubud (diskuse) 19. 4. 2020, 17:50 (CEST)

Mezi tisíci nejdůležitějšími články je hodně politických, hospodářských a náboženských :-) --Jann (diskuse) 19. 4. 2020, 18:08 (CEST)

Ostudy Wikipedie

Milí přátelé, na základě předchozí diskuse jsem si dovolil seznam Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k rozšíření poněkud předělat a udělat z něj spíše seznam "ostud Wikipedie", tedy důležitých a hodně čtených článků, které zároveň neplní ani elementární požadavky na kvalitu a/nebo rozsah. Dal jsem mu proto zkratku WP:Ostuda. Dosavadní zaměření, totiž shromažďování potenciálních DČ, od doby vzniku seznamu spíše přebral proces recenzí. Prosím, pomáhejte seznam plnit, udržovat a hlavně čistit tím, že buď sami články zlepšíte, anebo že najdete vhodného autora z řad ostatních kolegů, který by se mohl práce ujmout. Předem Vám děkuji a přeji Vám hodně zdraví,--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 4. 2020, 19:31 (CEST)

Promiňte, ale použití výrazu „ostudy“ je velmi netaktní a odporuje duchu Wikipedie. Na jednu stranu nutíme lidi editovat s odvahou a předpokládáme dobrou vůli, na druhou stranu jejich práci ohodnotíme takovým slovem. Témata nejsou příliš podrobně zpracovaná, ale nejsou ostudou. --Gumideck (diskuse) 19. 4. 2020, 20:01 (CEST)

@Gumideck: Zase na druhou stranu potřebuji nějaké výrazné a snadno zapamatovatelné slovo do názvu. Rozhodně to není myšleno jako kritika práce dosavadních autorů (ti naopak mají zásluhu, že tak důležité články vůbec založili), ale kritika toho, že úroveň článků je dlouhodobě hodně nízko ve srovnání s očekáváním. Objektivně vzato to tak prostě je: jestliže nějaká služba v určité oblasti hrubě neplní očekávání, tak jí tato oblast prostě dělá ostudu, ať chceme nebo nechceme. A Wikipedie chce být službou veřejnosti, a proto se na sebe musí umět podívat i sebekritickým okem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 4. 2020, 20:46 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Samozřejmě to chápu, snad se zas tolik nestane. Jde jen o to, že každý jsme nějak začínali a nebyla to vždy velká sláva, ona i Wikipedie začínala a nebyla to vůbec žádná sláva. To zmíněné slovo může na jednu stranu vyburcovat lid, aby se nějakého článku ujal, na druhou stranu může někoho odradit. Spíš bych byl radši, kdyby se takových slov neužívalo. Wikipedie je a stále bude projekt dobrovolnický, a tak si každý z té hrstky aktivních uživatelů píše, co ho baví. --Gumideck (diskuse) 19. 4. 2020, 20:52 (CEST)

@Gumideck: Pokusil jsem se to do úvodu toho seznamu vysvětlit, jak se to myslí. Akceptuji Vaši myšlenku, že někdo si to může bez vysvětlení vztáhnout na sebe. Na druhou stranu nesouhlasím, že z toho, že jsme projekt dobrovolnický, by mělo plynout, že si každý píše, co ho baví, a nezajímá se o celkovou úroveň naší encyklopedie a neřeší, co je v ní špatně. (Jinak seznam se jmenuje politicky korektně Články k rozšíření, ta ostuda je zmíněna pouze v uvozovkách a s nyní doplněným vysvětlením, takže to snad nikoho jen trochu rozumného dráždit nemůže.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 4. 2020, 21:01 (CEST)

Článek o komunismu

Nebylo by nejlepší odebrat článek Komunismus ze seznamu nejlepších článků? Celý článek se zabývá komunistickými režimy, nikoliv tedy politickými ideologiemi ani stavem komunismus tak jak ho popisovaly samotní myslitelé komunismu (distribuce typu en:From each according to his ability, to each according to his needs), navíc se zabývá přdevším marxismem (a především jeho leninistickou interpretací), to je dokonale vidět ve větě „Všechny další vlivné levicové a sociálně kritické teorie až do současnosti buď marxismus dále rozvíjejí (např. klasická sociální demokracie, leninismus a maoismus), anebo naopak zcela opouštějí termín komunismus i úsilí o vybudování beztřídní rovnostářské společnosti (např. moderní feminismus, New Labour, ekologické hnutí).“ kde se autor nejenom snaží všecho byť jen trochu levicové zařadit pod marxismus (právě New Labour je naopak liberální a ekologická hnutí a „moderní feminismus“ nemají nic moc s marxismem společného), ale zároveň tato věta, stejně jako většina článku, zcela opomíjí jiné proudy komunismu než je specifická interpretace marxismu (nepř. křesťanský, anarchokomunismus, koncil komunismus...). --Walter Klosse (diskuse) 19. 4. 2020, 22:53 (CEST)

Obecně projekt Kvalita není o odebírání ze seznamu NČ, ale naopak o snaze tam co nejvíc článků dostat a udržet. Takže prvním popudem by mělo být, abyste se článek pokusil vylepšit. Máte pravdu, že tam k tomu může být prostor. Komunismus je NČ už dlouho a po té době by jistě zasloužil zase přehlédnout a oprášit.

Na druhou stranu každý článek o tak rozlehlém tématu musí vybírat. Nelze tam vměstnat všechno. A je nutno vidět, že na dějiny světa měly daleko větší vliv reálné pokusy komunismus ustavit (tedy komunistické režimy) než různé sny myslitelů komunismu. A také je potřeba uvážit, že leninistická a navazující maoistická interpretace komunismu měly daleko největší vliv, takže se jim v duchu WP:NPOV musí věnovat nejvíc prostoru. A jak z citované věty vyvozujete, že se "autor nejenom snaží všecho byť jen trochu levicové zařadit pod marxismus", to opravdu nechápu. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 19. 4. 2020, 23:13 (CEST)

Vyvodil jsem to z té věty tak že už jsem několikrát viděl jak se lidé snaží tyto hnutí zdiskreditovat tím že je nelogicky spojili s marxismem. Navíc spojovat s marxem a feminismus prostě nedává (mimo malý proud anti-kapitalistického feminismu) moc smyslu, ale jinak máte asi pravdu, pokusil bych se článek editovat, ale s wiki jednoduše tolik neumím. --Walter Klosse (diskuse) 20. 4. 2020, 08:30 (CEST)

Tak ta věta, když si ji přečtete bez předsudků, říká přesně to samé, co tvrdíte Vy, a sice že feminismus se s marxismem nespojuje.--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 4. 2020, 08:48 (CEST)

Máte pravdu, spletl jsem se, i když teď už mi ta věta přijde lehce zbytčná, protože pokud jsem to pochopil správně tak v postatě říká že všechny sociálně kritické teorie buď marxismus rozvíjí nebo ne. --Walter Klosse (diskuse) 20. 4. 2020, 09:05 (CEST)

Pišme spolu

Milí přátelé, před pár dny mi moje choť nelichotivě referovala o špatné kvalitě našeho článku o Michelangelovi. Inspirovalo mě to k založení virtuálního editatonu Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Pišme spolu, který si tímto dovoluji zahájit. Zatím je experimentální a pokud se neosvědčí, tak ho zase zavřu. Rád bych Vás tímto poprosil o spolupráci jak na jeho organizaci, při generování námětů pro jeho rozvoj a samozřejmě při vylepšování vybraných článků. Děkuji a přeji vše dobré!--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 4. 2020, 20:19 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Díky za nápad. Není škoda dávat témata na tento týden až ve čtvrtek? Čímž nechci nutně tvrdit, že by byla nějak překotně rozšiřována od pondělí do středy. --Jan Polák (diskuse) 23. 4. 2020, 21:30 (CEST)

Díky za reakci! Nemyslím, že to zatím musí být přesně týden od pondělí do neděle, klidně tam mohou zůstat do středy až pátku příštího týdne. Uvidíme, jak ta spolupráce půjde. Zatím se články mění ručně, takže nejsou vázané na automatický rytmus výměny částí hlavní stránky jako její ostatní proměnné části - tu poloautomatizaci bych nechal až na potom, jestli se tahle spolupráce osvědčí a najde se někdo, kdo by to dělal se mnou.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 4. 2020, 21:46 (CEST)

Druhý týden

První týden editatonu Pišme spolu zaznamenal dva zlepšené články ze tří, z toho Ohmův zákon byl zásluhou kolegy Sokoljan zlepšen výrazně. Pro druhý týden jsem vybral články Zuzana Čaputová, Házená a Asfalt. Opět vás srdečně zvu k účasti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2020, 15:54 (CEST)

Třetí týden

Milí kolegové, tentokrát spolu vylepšujeme články James Watt, Videohra a Statistika, jste opět všichni zváni. Vyhodnocení minulého týdne je na stránce editatonu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 5. 2020, 23:26 (CEST)

Podoba stránky

Náměty k vylepšení projektové stránky:

• Chybí mi tu odkaz na Wikipedie:Nominace nejlepších článků (WP:NNČ). Hodilo by se tu mít okénko s informacemi, co se v tomto ohledu děje (co je nominováno, o čem se diskutuje, o čem se zrovna hlasuje). Pravidelnou aktualizaci by možná zvládl i bot (jako u DoSů na posledních změnách).
• Kdy se aktualizují zajímavosti týdne? Zdá se mi, že ta okna až příliš často obsahují jen červené odkazy.

--Vachovec1 (diskuse) 4. 5. 2020, 20:55 (CEST)

@Vachovec1, Ioannes Pragensis:

Odkaz by se hodil, robot by to asi zvládl, Martin Urbanec. Zajímavosti se aktualizují ihned, když je někdo založí – tedy například dnes tam už jsou, protože je OJJ založil. Souhlasím ale, že by bylo dobré plánovat oboje, tedy zajímavosti i článek týdne klidně týden dopředu (a vlastně i obrázek týdne, abych nekřivdil).--Ján Kepler (diskuse) 14. 5. 2020, 11:50 (CEST)

@Vachovec1, Ján Kepler: Jojo, zajímavosti jsou často červené, obyčejně je chystám až v neděli, přes týden není čas a mnohdy ani chuť. Ale zase jsem ještě ani jednou nevynechal, i když s tou 39 st. horečkou to bylo před časem o prsa, to jsem dělal z telefonu, vstát moc dobře nešlo. :D :D :D V pravdě mnohdy ale není moc velký výběr (ani obrázků), za oživení velké díky hlavně Hnetubudovi, ale i tak bych kvitoval, aby se zapojovalo víc lidí a třeba mě pak někdo nahradil. Zatím si patronát nechám. OJJ, Diskuse 14. 5. 2020, 20:11 (CEST)

Pišme spolu - jak dál?

Milí kolegové, editaton Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Pišme spolu, který jsem si dovolil rozjet, vstoupil do 4. týdne. Ten jsem si stanovil jako termín vyhodnocení - zda pokračovat, a pokud ano, tak jak. Rád bych, abyste se k tomu vyjádřili i Vy. Cílem editatonu má být společně zlepšovat ty články, které jsou důležité, ale přitom zanedbané - je podle Vás v tomto smyslu přínosem? Jsou články vybírány dobře? Nemělo by jich být víc nebo méně než tři za týden? Je týdenní takt v pořádku? Převažují přínosy editatonu výrazně práci, kterou je potřeba věnovat jeho organizaci? Chcete se do něj sami zapojit, ať jako editoři nebo jako organizátoři? Jak editaton propagovat mezi wikipedisty? Jak ho vylepšit? Děkuji za Vaše názory.--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 5. 2020, 21:27 (CEST)

Přínosem je. Zatím jsem si jist, že články jsou vybírány dobře – i když jsem jednu trojici vybral já, ale stejně si myslím, že jsem ji vybral OK. Jestli by mělo být více/méně, tak asi více, nebo stejně. První položku, tedy osobu, bych nechal vždy jednu. Články dohromady klidně čtyři, tj. třeba u odborných témat zeleninu a Velké schizma (to je alespoň dle mého názoru odborné téma) a druhý týden dva „neodborné” články, třeba jeden geografický pojem a plavání. Jestli je týdenní takt v pořádku, tak asi ano, ale mohl by být klidně například šestidenní. Zda přínosy editatonu převažují Vaši práci výrazně, tak byste měl říct spíše Vy :-). Zapojit bych se chtěl spíše jako editor. Propagovat můžete nadále pod oznamovací lípou, poté to lze v různých WikiProjektech (i když je většina z nich mrtvých), žádat odborné recenzenty po jednom, dát ten obrázek do rubriky Redakce, dělat různá shrnutí, ty pak prezentovat Pod lípou, atd. Vylepšit ho lze tím, že ho budeme propagovat :-). --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 08:42 (CEST)

Vzhledem k tomu, že byly již dva ze tří článků vybrány na tento týden vylepšeny, rozšířeny, navrhuji přidat do tohoto týdne ještě jeden článek – uvidíme, co s tím bude.

Ještě k tomu vylepšení: Klidně by bylo možno vyrobit nějaký dotazník všech, co se zatím zůčastnili (ale to je jen takový nápad z ucha). --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 08:57 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Navrhuji přidat do tohoto týdne ještě jeden článek, protože 2 ze 3 již byly nějak vylepšeny. Já bych to zkusil, ale je to na Vás. Pokud ano, tak co oceán? Srdečně zdraví Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 12:00 (CEST)

@Ján Kepler: Dobrá, zkusme to, třeba se osvědčí.--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 5. 2020, 12:04 (CEST)

Nápad mi přijde dobrý, rozhodně to chce udržovat rozptyl témat. Klidně tak, že jedna osoba, jeden geografický, jedem přírodovědný... a možná i dát těch článků malinko víc, třeba pět. JAn (diskuse) 17. 5. 2020, 20:49 (CEST)

Zdravím všechny, hezkou neděli. Už jsem se částečně zapojil a zrovna mě Pišme spolu hodně chytlo, takže za mě rozhodně pokračovat. Souhlasím s JAnem, že pět témat by bylo lepší, ať si člověk opravdu může vybrat něco jemu blízké. I když se třeba nezapojuji komentářem, situaci na WP:Kvalita i Pod Lípou sleduji, takže je „nás“ tu víc :-) --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě • odejdi) 24. 5. 2020, 13:14 (CEST)

Zavedeme si Nejlepší témata?

Ahoj a dobrý den! Už nějakou dobu si pohrávám s myšlenkou, že bychom zavedli Nejlepší témata, obdobu WP:FT. Cílem by bylo motivovat tvorbu článků na stejné téma, především vypilovat i ten "hlavní" článek, a vypíchnout mezi NČ a DČ tu příbuznost. Zatím se jen tak orientačně zajímám - kdyby existovalo zásadní hnutí, že tohle nechceme, tak abych se nezdržoval s návrhem. S díky za názory, --Podzemnik (diskuse) 20. 5. 2020, 11:15 (CEST)

Ahoj, myslím, že u nás by asi těch FT bylo dost málo, protože ani mnohonásobně větší anglická Wikipedie jimi (relativně) nehýří. Obvykle je každé FT dílem jednoho dvou lidí, kteří jsou dobří editoři a zároveň se do hloubky zajímají o nějakou oblast. Takže mám pocit, že to většinou nikoho dalšího moc nemotivuje, protože to navíc často bývá oblast poměrně exotická, třeba americké nikláky. Mně osobně připadá, že proto nemá cenu zde FT formálně zavádět jako nějaký další proces, ale spíš vymyslet, jak vhodně upozornit editory a čtenáře, když tu případně něco takového vznikne - třeba nějakou navigační šablonou nebo upozorněním na celou skupinu kvalitních článků, pokud se jeden z nich stane článkem týdne, a tak. Samozřejmě ti nebudu házet klacky pod nohy, ale víc bych uvítal, kdyby se místo nějaké české obdoby nikláků věnovala pozornost těm tématům, která jsou opravdu potřebná pro velký počet čtenářů, a přitom zanedbaná.--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 5. 2020, 11:53 (CEST)

Pišme spolu tentokrát v pěti

Rozhodl jsem se zkusit vybrat pět článků, jak bylo navrženo výše. takže tento týden se prosím věnujme článkům Michael Jackson, Afrika, plast, socialistický realismus a Habsburkové. Ať se nám daří :-) --Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 5. 2020, 14:26 (CEST)

Další týden

Milí přátelé, minulý týden editatonu příliš úspěšný nebyl, v podstatě se zapojil jen jeden wikipedista. Na nyní začínající týden jsou vybrané články: Hana Hegerová, Bogotá, španělská chřipka, Pascalův zákon a kamenec. Tak uvidíme, zda to bude lepší.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 5. 2020, 09:15 (CEST)

Dobré ráno, co třeba taktika oslovování některých wikipedistů individuálně? Mně přijde, že těch lidé co ví o Pišme spolu není mnoho. Zkusím některým napsat, těm „méně hvězdným“ mimo tu klasickou kliku. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě • odejdi) 31. 5. 2020, 10:11 (CEST)

Sedmý týden

Milí přátelé, témata editatonu Pišme spolu na tento týden jsou: Antonín Dvořák, Ottawa, baroko, plavání (sport) a kosinová věta.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 6. 2020, 07:20 (CEST)

Osmý týden

Milí přátelé, témata jsou Jiřina Bohdalová, most, novověk, lední hokej a polokovy--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 6. 2020, 12:24 (CEST)

Devátý týden a přerušení editatonu

Milí kolegové, devátý týden proběhl bez toho, že by se něco podstatnějšího na článcích vylepšilo. Přikládám to předprázdninové náladě, a proto editaton prozatím přerušuji. Bude-li po prázdninách zájem a budu-li ještě tady, můžeme opět začít, případně se toho samozřejmě může kdykoli ujmout někdo jiný. Chtěl bych poděkovat všem dosavadním účastníkům. Spojenými silami se nám za dva měsíce podařilo podstatně vylepšit 9 důležitých článků, a to není málo. Přeji Vám všem hezké prázdniny.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 6. 2020, 20:47 (CEST)

Taky velice díky za spolupráci. Snad za pochodu dokončím toho Michelangela. --Ján Kepler (diskuse) 21. 6. 2020, 20:48 (CEST)

Dobrý večer, já děkuji za tuto akci a rozhodně bych to neviděl na definitivní sbohem. Bylo to super a na podzim bych to zkusil vzkřísit.--- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě • odejdi) 21. 6. 2020, 21:19 (CEST)

Rozhodně jsem pro. Klidně 1 - 2 články a prázdninově třeba natáhnout dobu na 2 týdny? Vojtěch Kunc (diskuse) 21. 6. 2020, 22:20 (CEST)

Pravda pravda, protože pokud to nepřerušíme úplně, bude se to na podzim rozjíždět lépe. Co myslíte, User:Ioannes Pragensis? --Ján Kepler (diskuse) 22. 6. 2020, 07:31 (CEST)

Nemám na to silný názor, nevím. Ale já si teď v každém případě chci dát wikidovolenou :-) --Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 6. 2020, 08:01 (CEST)

Námět na narozeninový dárek

Pěkné odpoledne, jen zde píšu takový menší námět, kdyby někdo měl čas a nevěděl, o čem psát . S pozdravem --Patriccck (diskuse) 18. 12. 2020, 16:14 (CET)

NNČ - výzva účastníkům WPQ

Milí kolegové, chtěl upozornit na to, že se nám tady rozmáhá takový nešvar, a sice nízká účast v hlasování NNČ a hlasovací lhůty jsou tak do nekonečna prodlužovány. Prosím, najděte si tu a tam čas na to, abyste některý z článků shlédli, a zahlasujte. Udržme společnými silami projekt při životě. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 15. 5. 2021, 22:29 (CEST)

A opravdu by byla tohoto projektu taková škoda? Jaký má smysl, aby si tu malá uzavřená sekta hrála na velkou vědu, zatímco drtivá většina článků na české wikipedii pořád vypadá jako od žáků fofrškoly?--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2021, 18:18 (CEST)

Má, a sektou to dělají ti všichni, kdo se toho neúčastní. WPQ udává cílovou podobu článků, ke které spějeme. --Juandev (diskuse) 27. 8. 2021, 09:03 (CEST)

Tak dejte vědět, až k tomu cíli dospějete. Ale při dosavadním tempu počítám, že dřív bude v pekle mrznout.--Hnetubud (diskuse) 27. 8. 2021, 19:22 (CEST)

Inu, někdo se realizuje obsáhlými články a tématy zpracovávanými do hloubky, někdo "recenzemi" požadujícími ještě víc nezlomitelných mezer a někdo prskáním jedovatých slin po všemožných diskusích a ukřivděnými demonstračními odchody z wikipedie. Tak je to na tom svět zařízeno, že každý má to svoje. --Borzywoy (diskuse) 27. 8. 2021, 19:39 (CEST)

Čas docela ukázal, jak je tento projekt pro lidi přitažlivý. Někde by se třeba zamysleli, jestli by se to nemělo zkusit dělat trochu jinak, ale čeští wikipedisté to raději řeší osobními útoky.--Hnetubud (diskuse) 19. 12. 2021, 11:51 (CET)

Ukázal, 57 článků za rok prošlých recenzemi myslím není vůbec špatný výsledek. Naproti tomu ten proces nominace NČ je opravdu dost nešťastný a odrazující, sám ho taky nesnáším. Ale samotný projekt považuju za fungující. To, že se něčeho neúčastní široké masy editorů, neznamená, že je to zbytečné. Ale mám pocit, že kolega Hnetubud je ve svém negativismu a pocitu nedoceněnosti natolik sebeuspokojený, že přesvědčovat ho o něčem nemá moc smysl. Natož aby něco konstruktivního sám navrhl. --Borzywoy (diskuse) 19. 12. 2021, 11:58 (CET)

@Hnetubud: S tím bych souhlasil, pokud by podobně neatraktivní nebyla i drtivá většina činností na Wikipedii. Například diskuse o změně pravidel pro propagační články vyšuměla do ztracena, rozšiřování velmi krátkých článků též, Asijský měsíc Wikipedie se nekonal, AV není schopen v rámci mnoha měsíců rozhodovat, z portálů jsou statické stránky, nová hesla nekomentuji. A další věci nepočítaje (vynecháme-li nekonečné přechylovací diskuse, ale tam jde spíše Urbi et orbi ukázat svůj názor). To není problém NNČ, byť její význam už zdaleka nepřeceňuji. A doporučuji se podívat i na skwiki, jak se to vede tam. Tam je většina opuzzlíkovaných hesel pravěkého data a prosta zdrojů, zatímco nové podobné články jsou bez milosti likvidovány a toxická atmosféra by se dala prodávat. Podzemnik má/měl ještě spoustu ideálů, přišel po delší době, nevěděl, jak to tu chodí. :) Však taky vyhodnotil jako neúspěch toto. :D Budiž mu odpuštěno, že je tak troufalý a dovolí si na něco upozornit, to by tak hrálo, abychom třeba něčeho dosáhli. :) Asi nepochopil československou (?) mentalitu (nebo nevidím k sousedům). OJJ, Diskuse 19. 12. 2021, 12:50 (CET)

P.S.: Mimochodem, hezké bylo např. přivítání kvalitního a zjevně i erudovaného editora na Diskuse:Basilosaurus#První téma. Je dobře, že se tím nenechal otrávit a Wikipedie ho baví dál. Jinak já osobně kvituji hlody, co rozproudí debaty o problémech Wiki, třeba i jízlivější, ale každá mince má dvě strany. Nedá se pořád jen kritizovat. Odchod Ioanna mne jinak též mrzí. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2021, 12:50 (CET)

Označení poznámek v textu

Navrhuji sjednotit standardní označení poznámek v textu na „pozn.“ (skupina group=) v souladu s nápovědou, viz Diskuse k šabloně:Poznámka. Dříve byl úzus v NČ rozkolísaný (dle mé starší rešerše), letos už ne, viz odkazovaná diskuse (chybějící tečku jsem doplnil). --Matěj Orlický (diskuse) 26. 8. 2021, 15:31 (CEST)

Není lepší používat krátkou zkratku „p“ oproti dlouhé „pozn.“? Přijde mi to minimálně vzhledově kompaktnější,^{[p 1]} než ten delší zápis^{[pozn. 1]} vytvářející prázdná místa k dalšímu textu. --Jan Polák (diskuse) 26. 8. 2021, 15:44 (CEST)

V tom se odkazuji na Janna, že to je sice kompaktnější, ale není to moc intuitivní a srozumitelné, že se nejedná o nějakou referenci. Navíc poznámky jsou něco, s čím by se mělo v článcích šetřit, v letošních NČ jsou dohromady jenom 4 poznámky (2+1+1) a jako mimořádnost si to myslím srozumitelnost i zabrané místo zaslouží. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 8. 2021, 16:41 (CEST)

Aby to bylo trochu složitější, používám na poznámky pod čarou šablonu {{Poznámka}}, protože je mnohem jednodušší. Ta hází „P“. --Gumideck (diskuse) 27. 8. 2021, 09:09 (CEST)

Však právě navrhuji upravit tuto šablonu (viz kam odkazuji), aby „házela“ místo P také pozn. – v souladu s tím, jak už to bylo dříve záměrně upraveno v příslušné nápovědě a nyní je i územ v nejnovějších NČ (proto také příspěvek zde). --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2021, 11:38 (CEST)

Omlouvám se, to jsem přehlédl, mea culpa. Poznámky používáme opravdu málo, proti sjednocení určitě nic nemám. Kratší verze je mi bližší, méně ruší text, ale pokud se shodnete na delší verzi, nic se neděje a svět se nezboří :-) --Gumideck (diskuse) 27. 8. 2021, 17:54 (CEST)

Souhlas se sjednocením. U "celočlánkových" poznámek jsem pro delší zápis, kvůli odlišení od referencí. V newiki textech se poznámky pod čarou zpravidla vyznačují buď jen číslem (uvnitř závorek, se závorkou za, nebo bez závorek) nebo podobně dlouhému zápisu; první možnost však máme na wiki vyhrazenu pro reference. Identifikátor s jediným písmenem je neintuitivní. U "vysvětlivkových" poznámek týkajících se pouze dané tabulky nebo seznamu (seznam vysvětlivek volán hned pod tabulkou či seznamem) bych však nesjednocoval, např. v tabulce může být použito více identifikátorů (často s jedním písmenem, ale běžné jsou např. také identifikátory s * nebo s †) se samostatným číslováním, protože k danému políčku může patřit současně více vysvětlivek - proto nabádám k opatrnosti při zdánlivě snadném sjednocení u šablony; je třeba nejprve prověřit, že se používá jen pro "celočlánkové" poznámky pod čarou, ne pro vysvětlivky (tam by dlouhý zápis mohl být rušivý). Petr Karel (diskuse) 30. 8. 2021, 09:52 (CEST)