Diskuse:Korolupy
Přidat téma
|
V článku je použit materiál (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?diff=11403234&oldid=11403224) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv (Lenka Lyalikoff) pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2014041710012467.
Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail |
Konkrétní problémy:[editovat zdroj]
- „Přelomové události“ – subjektivní hodnocení
- „hit století“ – další subjektivní hodnocení bez zdroje
- „Název vsi ukazuje“ – vyhýbavé
- „Dá se usuzovat“ – další vyhýbavé
- „Takto velkolepě řešená...nebyla v okolních obcích běžná.“ – celá věta hodnotící bez zdroje
- „nepěkné“ – subjektivní hodnocení
- Sekce Politika viz výše kolega, takže jsem ji nyní přeskočil (to je ta propagace).
- Sekci Historie zkrátit na jeden odstavec, když existuje podrobnější článek a nedublovat. V odstavci i podrobnějším článku všude používat minulý čas, nikoliv někde přítomný.
- Sekce Fyzickogeografická charakteristika nejde přejmenovat na jednoduché Geografie? Co tam dělají podrobnosti o vodních tocích, když tyto toky mají navíc vlastní články?, „nivy“ – zastaralý výraz.
- Sekci Socioekonomická charakteristika přejmenovat intuitivněji (Obyvatelstvo?), „Dá se očekávat“ – vyhýbavé.
- „do jisté míry“ – dvakrát ve dvou větách za sebou (a subjektivně hodnotící?)
- „I dnes se u obyvatel zaměstnaných... jako nástroje k vydělávání peněz.“ – co to je za žurnalistickou subjektivní větu?
- Celý odstavec nad tabulkou průměrné roční míry nezaměstnanosti působí jako subjektivní politická kritika.
- Sekce Zemědělské družstvo – co tam dělají počty kusů dobytka? To se nikdy nebudou měnit nebo je budete aktuálně přepisovat? „oba bytem v... “ – osobní údaj nepatřící do encyklopedie. Co tam dělají jména jednatelů nějaké s.r.o.?
Zbytek jindy nebo někdo jiný.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 4. 2014, 02:43 (UTC)
Připojím další maličkosti, měli by přeházet sekce, tak jak je to nejlepších článcích (kb na to má) a upravit. I já jsem tto takto upravoval na zákaldě doporučení.-:))
- 1) Název
- 2) Historie
- 3) Přírodní poměry ty rozdělit na Geologie, reliéf a půdy, dál na Vodstvo a podnebí, dále flora a fauna a ochranu životního prostředí a popisovat jen Korolupy
- 4) Obyvatelstvo to rozdělit a Strukturu a Náboženský život
- 5) Obecní správa a politika rozdělení na Místní části, Zastupitelstvo a starosta, Znak a vlajka a Členství ve sdruženích
- 6) Hospodářství
- 7) Doprava silnice, železnice
- 8) Společnost rozdělené na Školství, kulturu a sport
- 9) Pamětihodnosti - kostel, boží muka a další
- 10) Osobnosti
- 11) Odkazy poznámky, reference, literatura, související články a externí odkazy - u těch nechat jen ty, co mají souvislost s Korolupy, ne se všemi sousedními obcemi (např. zámek Vranov nad Dyjí ne).
Snad toho nechci až tak moc.--Mirek256 13. 4. 2014, 15:31 (UTC)
- Moc toho nechcete, jen mi nutíte popis, který prostě na tu vesnici všude nesedí. Nebudu popisovat oblast, která je o ničem, když jiná si zaslouží více pozornosti. Já o žádnou nálepku nejlepšího článku nesoutěžím.
S něčím samozřejmě souhlasím. Psát příště přesně, kde ty výrazy jsou. Ten článek nemá pět vět.
- „Přelomové události“ – které přelomové? Druhá světová? Tak ten rozhodně subjektivní není.
- „hit století“ – souhlas, dala jsem pryč.
- „Název vsi ukazuje“ – dodělám
- „Dá se usuzovat“ – až ten výraz najdu, podívám se na to.
- „Takto velkolepě řešená...nebyla v okolních obcích běžná.“ – celá věta hodnotící bez zdroje - to je sice bez zdroje, ale já ty vesnice všechny znám. Ale není problém, na větě netrvám.
- „nepěkné“ – subjektivní hodnocení - zase - kde? Piště prosím minimálně odstavec. Pak předělám.
- Sekce Politika viz výše kolega, takže jsem ji nyní přeskočil (to je ta propagace). Ta už je. Mimo jiné, takto je tam zase na stránce Malcová dvakrát. Nechápu, když je v infoboxu, proč to musím zdůraznit ještě v článku, ale budiž, na tom článek nestojí.
- Sekci Historie zkrátit na jeden odstavec, když existuje podrobnější článek a nedublovat. V odstavci i podrobnějším článku všude používat minulý čas, nikoliv někde přítomný.
S časem souhlasím, opravím. Ale zkracovat na jeden nebudu, jelikož všichni nejsou fanatici do historie a podrobnou číst nebudou.
- Sekce Fyzickogeografická charakteristika nejde přejmenovat na jednoduché Geografie? Co tam dělají podrobnosti o vodních tocích, když tyto toky mají navíc vlastní články?, „nivy“ – zastaralý výraz.
Ne nejde. Milý kolego, já nikde ve Fyzickogeografické charakteristice podrobně o vodstvu dvakrát nepíši. První odstavec je lehký náznak krajiny a v té prostě řeky jsou. Mohu vykrátit tu Dyji. Nivy - zastaralý možná je, ale pěkný. Pročítám poslední zpracování JMK, Znojemska 2014 - mají také nivy. Jaké slovo používáte Vy?
- Sekci Socioekonomická charakteristika přejmenovat intuitivněji (Obyvatelstvo?), „Dá se očekávat“ – vyhýbavé.
Přejmenovat na obyvatelstvo nelze, jelikož Socioekonomická charakteristika není obyvatelstvo. To je popis obyvatelstva v závislosti na ekonomice. A právě to je podstatné.
- „do jisté míry“ – dvakrát ve dvou větách za sebou (a subjektivně hodnotící?)
Až najdu, předělám. Zatím jsem to ani nenašla. Malé chyby můžete opravit hned, to přeci zase takový zásah do článku není.
- „I dnes se u obyvatel zaměstnaných... jako nástroje k vydělávání peněz.“ – co to je za žurnalistickou subjektivní větu?
Větu sice nepovažuji za subjektivní, spíše hodně krkolomnou, ale s ní problém nemám. Tu mohu vyhodit.
- Celý odstavec nad tabulkou průměrné roční míry nezaměstnanosti působí jako subjektivní politická kritika.
Kolego, to mohu také upravit, také s tím problém nemám. Nicméně pletete si politiku s rozvojem obce. Není zde jediná politická věta. To je zase Váš subjektivní pohled.
- Sekce Zemědělské družstvo – co tam dělají počty kusů dobytka? To se nikdy nebudou měnit nebo je budete aktuálně přepisovat? „oba bytem v... “ – osobní údaj nepatřící do encyklopedie. Co tam dělají jména jednatelů nějaké s.r.o.?
Zemědělské družstvo je největším zaměstnavatelem v obci, obec byla, je a bude zemědělská, tak tam prostě bude i zemědělské družstvo. Města píší o knihovnách, o kluzišti, o průmyslu. No, a to my nemáme. Tak nebudu dělat z malé vesnice v polích město. To už tu jednou bylo. A když se píše tabulka o počtu obyvatelstva, tak jí chodíte také přepisovat? Milý kolego, jde o přehled, jak na tom to družstvo bylo. Jména mohu vyhodit, ale nechápu proč? Zajímá Vás jméno Malcové, tak Vás může zajímat i hlava největšího podniku v obci - to mi přijde dost logické.
Co tam dělají jména jednatelů nějaké s.r.o.? Pokud Vás ten článek nezajímá, tak ho nečtěte. Pokud ho čtete, tak pořádně. Jaká nějaká s.r.o? Je to tam jasně napsané.
Místní části, Zastupitelstvo a starosta, Znak a vlajka a Členství ve sdruženích - kolego, to je přesně ten pohled, který mě dojímá k slzám - bezmyšlenkovitě přebrané rozdělení. Kolik místních částí asi tak může mít obec s 80 domy a 170 obyvateli? To je náves, cesta kolem návsi a zemědělské družstvo. Jo, ještě máme rybník a potok.
Odkazy, tam jsem se ještě ani nedostala. Po tom rozdělení článku, jsem se musela narychlo věnovat hlavnímu článku, toho jste si snad všimli. Chodím do práce, takže na tom makám po večerech.
--Lenka Lyalikoff 21. 4. 2014, 20:28 (UTC)
Třebíč - nejlepší článek:
"s největší pravděpodobností" - je to encyklopedické? "Po sametové revoluci Třebíč zažila velký rozvoj" - v článku Korolupy jste mi vyrušil kolego úplně stejnou formulaci, jen s tím rozdílem, že jsem psala, že obec zažila rozvoj po revoluci za starosty Hanka - a také doložila. "Poblíž Třebíče se nachází velice zachovalá příroda. " - a kde je zdroj, že se tam ta zachovalá příroda nachází. Také působí velmi subjektivně. "Poblíž města se také nachází více společností a míst, které na rozdíl od chráněných oblastí "znečišťují životní prostředí;" velkou ekologickou zátěží byla např. blízká skládka Pozďátky." - bez zdroje, více společností a míst???? "Třebíčskem v roce 2007 a 2008 otřásly protesty vůči vedení města, šlo o tzv. kauzu „Vídeňský rybník“. Jde o prodej pozemků firmě Lima, která měla dostat pozemky za nižší cenu než jiné firmy v konkursu.[26][27][28] Starosta nakonec odvolán nebyl.[29][30]" - souvisí to s Třebíčí? Jestli ano, tak zrovna tak souvisí i moje doložené texty. "Mezi další průmyslové závody měli patřit i lihovary," - měly nebo patřily? "v osmdesátých letech měla být papírna rozšířena" - byla, pokud je zdroj a nebo nebyla rozšířena? Co je to za formulace? "Třebíč byla prvním městem, kde řetězec supermarketů Spar v roce 2006 postavil supermarket SPAR (do té doby stavěl v Česku jen hypermarkety Interspar). Výstavba hypermarketu Interspar, v jehož sousedství se nachází i diskontní prodejna Lidl, v roce 2007 zapříčinila problémy místního zastupitelstva. Jednak kvůli spornému prodeji pozemků, jednak kvůli tomu, že příjezd k prodejně Interspar byl uveden do provozu nezkolaudovaný.
A tak bych mohla pokračovat i u dalších nejlepších článků. --Lenka Lyalikoff 21. 4. 2014, 21:09 (UTC)
Koukám, když Vám někdo chce poradit, tak jej začínáte kritizovat, hledáte u něj chyby. Ale wikipedie má svá doporučení a pravidla, podívejte se např. na Ždírec (okres Jihlava). typická věc o do článku nepatří, jak často aktualizuje ŘSD mapy, navíc s odkazem v článku, což se tu nedělá. Wikipedie není Váš blog.-:))
- Vůbec ne. Mě chyby nebo nechyby jinde nevadí. Reagovala jsem jen na ty formulace, a podívala jsem se na nejlepší článek. A zeptala jsem se. Vyhýbavá reakce.
Nechte si prosím kolego narážky na můj blog, to sem nepatří a nikde to netvrdím. Držte se tématu.
Názvy honů bez zdroje - sorry, ale stačí otevřít katastrální mapu, to je zdroj. Lepší snad ani neexistuje. Dodat prkotina. že je starostka v důchodu - ano je v důchodu.
asi málokdo ví co je vzdělanostní index -2 (já ne) - to, že vy kolego něco nevíte, není směrodatné, mohu doplnit, co je index.
průtoky Dyje a Želetavky, ty patří do článku o řekách - znovu opakuji, lehká charakteristika, pak konkrétně, ale nemám problém
Když vyfotíte mapu komunikací, porušujete autorská práva - už jsem jim napsala, čekám na vyjádření, oni všichni nereagují jako wikipedie do pěti minut, ale i když to neklapne, dám něco jiného - to vůbec neřeším...
Nepatří sem hospodaření majetku obce - proč? Má to nějaký důvod?
A článek není Váš, je celé wikipedie, nemáte na něj práva. Mohu vzít odstavec po odstavci, je v něm mnoho nedostatků. A říkat, ať jej nečte ten komu se nelíbí, zde není vtipné.--Nevkládejte mi laskavě kolego do úst, co netvrdím. Kde říkám, že je článek můj??? Ani jednou jsem neřekla, že nějaká práva mám. Wikipedie má svá pravidla, souhlasím.
A nyní, to podstatné. Velmi mně ruší, že "přilítne" do diskuze pokaždé někdo jiný a začne radit, článek je nyní katastrofální. Nejhorší je, když do něčeho "s prominutím" strká nos padesát lidí. Debaty už mě unavují, proto jsem poprosila kolegu již včera a bez Vašich vtipných komentářů, aby se na článek podíval. Spolupracuji ráda, nesnáším policejní manýry a tón. Nepatřím mezi lidi, kteří slepě následují příkazy a chovají se masově. Nesbírám medajle ani ocenění a nemám to v plánu ani na wikipedii. Nemíním být ani náplní ambicí někoho jiného. Až kolega článek opraví, budu se mu věnovat dál.
Ještě Vás opravím, text je můj. Mám ho uložený a nic mi nebrání, abych jej nezveřejnila někde jinde. --Lenka Lyalikoff 22. 4. 2014, 23:49 (UTC)
A nyní něco z pravidel.
Základní pravidla slušného chování na Wikipedii:
- Předpokládejte dobrou vůli druhé strany - kolikrát jste použil u mě toto pravidlo?
- Než něco zkritizujete, pochvalte – diskuse vždy začínejte nějakou pochvalou. - kolikrát jste použil pochvalu?
- Odstraňujte starou kritiku - staré věci jsem zatím odstranila sama
- Říkejte co možná nejčastěji milé věci - umíte to kolego?
- Kritizujte pomocí otázek - kolikrát jste se mě optal, proč některé věci uvádím?
- Pište za sebe - výborné pravidlo, zatím jsem četla jen, že se to tak má prostě psát
- Nekritizujte autora, kritizujte názor - no vida
- Nepoučujte, argumentujte - argumentací asi jako šafránu
- Nebuďte jedovatí - když si dva nesednou je to těžké, ale jde to
- Dejte najevo, že jste pochopili argumenty - to se mi stalo zatím jen u tří kolegů, s kterými diskutuji ráda
- Reagujte v klidu - tak to snad zatím funguje
- Vyvarujte se vulgarismů a neomaleného tykání - to zvládáme, to by bylo to poslední
- Moderujte příliš žhavé diskuse - všimla jsem si jen u dvou kolegů
- Neangažujte se přespříliš – mějte na paměti, že toto je encyklopedie - souhlasím, ty ambice všude zasahovat mi vadí
- Nehovořte o někom za jeho zády - to už se tu někomu podařilo
- Snažte se problém vyřešit s dotyčným uživatelem nejprve sami - všimla jsem si, že už jste o pomoc požádal
Možná milý kolego, kdyby jste se držel minimálně prvních pěti pravidel, tak článek Korolupy byl už hotov. Měl jste pravdu, Wikipedie má svá pravidla.--Lenka Lyalikoff 23. 4. 2014, 00:51 (UTC)
Ještě že jste mi neposlala knížku Jarkovského o slušném chování. -:))) Já předpokládám do vůli druhé strany, ale Vy máte své názory. A asi vždy musíte mít poslední slovo, když jste mi napsala, já se mám chovat a i když jste napsala, že Vás nemám poučovat, tak tedy Vy poučujete naprosto prvotřídně, že by paní učitelka? -:)) Já se ve vašem článku nechtěl angažovat vůbec, jen jsem nechtěl, aby zde vznikl problém, bohužel. V poslední době jsem málo aktivní wikipedista, moji maličkost zde nejde ani potrestat, jak mám málo editací.--Mirek256 23. 4. 2014, 02:35 (UTC)
Smazání diskuse[editovat zdroj]
Smazání diskuse u hesla je považováno za nevhodné. Diskuse mnohdy pomáhá osvětlit některé problémy a jiným předejít. Chápu že Vás o tom zatím nikdo neinformoval, ale prosím nedělejte to. Mazání diskuse u svého profilu je prováděno uživateli (tedy tolerováno), ale za vhodnější je považováno zálohování. Děkuji za pochopení a přeji hezké Vánoce. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 12. 2014, 08:31 (CET)
- Zdravím, kolego, řídila jsem se heslem - Odstraňujte starou kritiku na Základní pravidla slušného chování na Wikipedii. Tak bych Vás poprosila, když nemohu kritiku odstranit, jestli by jste ji tedy zálohoval. Wikipedie má pravidla, která si protiřečí. --Lenka Lyalikoff 22. 12. 2014, 11:04 (CET)
- Děkuji za Vaši rychlou odpověď. Ony si zřejmě neprotiřečí. Pokud chcete odstranit starou kritiku, není nutné smazat celou diskusi k věcným tématům. Mnohdy jsou takové diskuse odkazovány, třeba i jako příklady vhodných nebo nevhodných řešení. Nicméně smazat rozmíšky asi bude obecně tolerováno, stejně jako tlustá čára pro nový začátek. Někdy to hodně prospěje. Být Vámi bych se ale zkusil poradit někým zkušenějším, třeba nějakým správcem. Velice se omlouvám, já pravidla wikipedie nemám příliš prostudovány a nerad bych Vás nějak uvedl v omyl. Podle mého názoru takto, jak to bylo provedeno před mým revertem, by to někdo mohl považovat za opravdu nevhodné nebo dokonce i provokaci. Bylo by zbytečné začínat nový rok nějakým nedorozuměním. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 12. 2014, 13:36 (CET)